钱都烧完了如何互相伤害？价格战密之尴尬

电视作为内容的载体，买下了热门的IP就保住了流量圈住了用户，激增了电视的销量。不过对于内容的投资，可是巨头们才玩得起的金钱游戏。热门IP版权费用都是上亿的天价，如果是自制剧各种费用同样多如牛毛。很多电视厂商多处寻求内容合作，为了某一媒介渠道的“独家”播放，不惜豪掷千金。可是大家都是同样的心态，你烧钱我也跟着烧，到头来发现竟没有一个内容是“独家”的。

随着近半年来的液晶面板涨价，主打低价的互联网电视也都纷纷开始涨价。此时消费者趋利避害的天性就暴露出来了，平时总给甜头吃，可哪天这个甜头不甜了，绝对不会有人记住你曾经的甜，而是转身就走，甚至还骂你一句。随着硬件成本持续增加，互联网电视陷入了高低不就的尴尬局面。

无止境的烧钱违反经济学规律

为什么价格战会带来这么多负面影响？商业的本质就是交换，不管扣上什么样的帽子，都改变不了“你有病，想治病，拿钱来”的套路。可以通过优化资源的配置以及扩增份额来减少边际成本，但是“拿钱来”这个环节绝对是一毛不拔的。无止境的“补贴”显然就违反了商业规律。

一直奔着高利润去的OPPO、VIVO如今活得相当滋润，华为、小米也开始向这种高调做营销、大力发展线下渠道的经营方式，以及高端高利润的产品模式学习。乔帮主的一句话总结非常到位：让顾客占便宜而不卖便宜。如果从产品一出生就是低价模式，消费者会非常主动的为这个品牌扣上低价标签，并生成占便宜的固有思维。

再来看看支付宝和微信，前者已经表态不想烧钱做社交，后者也不再烧红包圈用户，这两位烧钱套路的最大推手已经开始在补贴模式的困惑中反省自己了。不以合理利润改善产品，一味通过资本的狂热助推来扩增市场，岂不是跟传销没什么差别？说得好听点，移动互联网直销？资金固然重要，但并非一个产品成功的最重要因素。