为什么说《匆匆那年》改编摄制权已不属九夜茴

九夜茴对搜狐改编权的授权是许可还是转让？

在确认《匆匆那年：好久不见》构成原著小说改编作品的情况下，判定是否侵犯改编权，就要进一步看九夜茴与搜狐视频之间关于改编权的约定，包括授权性质及期限、授权地域、授权范围等。

从授权性质及期限来看，根据九夜茴的说法，其授权搜狐改编网络剧、电视剧，但 未授权改编“续集”；而根据搜狐的说法，九夜茴是将原著小说的改编权转让给自己。由于目前并未看到双方的书面证据，我们无法确定合同约定的具体内容究竟为何。如果九夜茴确实是将原著小说的改编权转让给搜狐，那么搜狐是否可以在改编网络剧《匆匆那年》后，再次根据小说改编网络剧《匆匆那年：好久不见》？

根据《著作权法》第10条的规定，改编权是指改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利。原著小说改写为影视剧剧本，一般均构成著作权法意义上的改编。同时法律并未对改编权授权后的改编次数进行限制，双方可以通过合同自由约定。如果没有约定或约定不明确，对于附期限的改编权许可来说，笔者认为本着公平及合理预期原则，宜将其解释为一次改编，当然仍需要结合授权对价等个案讨论；而对于改编权转让，则不应该做改编权次数限制，可以一次改编，也可以多次改编。作品的著作权权项一般均可以分割单独行使，可以单独转让或许可，改编权转让后，尽管其他著作权权项仍然保留在作者手中，但该作品的改编权却已经属于受让方，受让方实际成为作品改编权的著作权人，其当然可以不受限制的行使改编权，也可以再授权其他第三方改编作品，作者已经无权干涉。

因此本案中，九夜茴如果确实是将小说《匆匆那年》的改编权转让给搜狐，则很难以其作者的身份对抗改编权著作权人搜狐公司，要求其停止播映再次改编的影视作品。当然，九夜茴转让给搜狐的改编权仅限于将小说改编为电视剧、网络剧，不能超出范围改编作品。

九夜茴对搜狐改编权的授权范围是否包含摄制权？